- А вы знаете, что происходит с людьми, которые все видят не так, как остальные?
- Да, они попадают в национальную картинную галерею.
Бессмертное же.
Да, и изобразительный ряд скудноват (сам фильмец снимался в павильоне, так что он больше похож на спектакль), и от оригинальной повести Джона Бойнтона Пристли в нем остались лишь рожки до ножки, и голос Татьяны Анциферовой… ну, мягко выражаясь – не ахти… (та же Ксения Георгиади позднее споет эту песню не в пример лучше ), и вообще…
Но романтический ореол и какая-то особая магия – остались (для тех, конечно, кто помнит премьеру).
* * * * *
При всем при том я был и остаюсь категорическим противником тезиса: «вот раньше, в СССР, и трава была зеленее, и вода мокрее, и кино – человечнее и добрее». Ага, добрее! Особенно бесконечные военно-революционные перлы – так прямо и сочились разнузданным гуманизмом!
Просто в незабвенные застойно-запойные годы на халявные бюджетные средства в многочисленных киностудиях и творческих союзах кормилась чертова прорва «народных» и «заслуженных» «мастеров искусств». При всем отрицательном идеологическом отборе, просто по теории вероятности, в этом сонмище «лауреатов», «корифеев» и «гениев» неизбежно должны были проявиться и по-настоящему талантливые люди. А, поскольку в эпоху политэкономии социализма над ними не довлели презренные категории «рен
90;абельности производства» и «удовлетворения запросов потребителя», то, при благополучном стечении обстоятельств, самым причудливым фантазиям могла быть дана путевка в жизнь.
90;абельности производства» и «удовлетворения запросов потребителя», то, при благополучном стечении обстоятельств, самым причудливым фантазиям могла быть дана путевка в жизнь.
Поэтому те «советские» фильмы, которые не противно смотреть и сейчас – они ведь не советские на самом деле. И не антисоветские. Они – просто кино. Просто искусство. Которое было и будет всегда: при монархах, при диктаторах, при нацистах, при коммунистах и т.д. и т.п.
А если доля настоящего искусства среди псевдо-искусных поделок стремительно уменьшается, то это говорит не о жесткости или мягкости политического режима, а только лишь о состоянии самого общества.
Степени его развития – или деградации.
Но это уже категории неполитические.
Posty
А я только что пересмотрела фильм, снятый в 1988г., ГЕНИАЛЬНЫЙ от первого до последнего кадра! - "Убить дракона". Вернее, посмотрела. Словно бы совершенно заново. Потому что не запомнился он аж до такой степени гениальным. Многого не понимала по молодости лет? Невозможно было в ту пору оценить глубину пророчества финальной части фильма? Или просто тогда хороших по большому счету фильмов было больше? Тогда еще жили - разумеется, вопреки ситеме, а не благодаря ей, - и Художники, и Пророки и Ланцелоты. А сейчас, хоть в это очень не хочется признаваться, настало время карликов. Одна травля Песевича в позапрошлом году в любимой нами Польше чего стоила...
OdpowiedzUsuńДа, круговорот драконов во власти – эту традицию не победит ни революция, ни перестройка. Но пророчества об этом лучше воспринимаются post factum. А 80-е для нас, действительно, были романтическим временем, когда казалось, что надежда на лучшее победит любые предостережения суровых мудрецов.
OdpowiedzUsuńНасчет «времени карликов» - тоже, безусловно, согласен. Не случайно же Анджей Вайда наотрез отказывается поддаться соблазну и сделать кинотрилогию. В своих интервью он часто говорит, что после «Человека из мрамора» и «…. из железа» произведение о современниках может называться только «Człowiek z gówna». :(
Ну, а Шендерович снял кукольного «Крошку Цахеса».